Ontem estava a ver o jogo do FCP Vs Rio Ave na Sport TV e aquele comentador (não era o principal, era o comentador "especializado") que não sei quem era estava a meter-me um fastio com as suas análises ao jogo claramente parciais:
1º no lance do penalty não conseguia ver falta nenhuma, dizia que era um penalty ridículo e absurdo, quando as primeiras 2 ou 3 repetições eram de ângulos que não permitiam fazer qualquer análise com um grau de certeza elevado, caíu mesmo no ridículo de na 1ª repetição por trás da baliza dizer que era incrível marcar um penalty destes que via-se pela repetição que não existia, chegando o seu companheiro de comentários a dizer que naquela repetição não dava para ver se havia ou não falta porque a imagem não mostrava o momento do contacto... teve o outro que dizer qualquer coisa para tentar minimizar o parcialismo da análise.
Depois vem o lance da bola que terá ou não entrado dentro da baliza do Rio Ave e ele logo peremptório a dizer que a bola não tinha entrado e que o fiscal de linha estava bem posicionado e tal, e teve que vir novamente o outro dizer que o Paiva estava muito dentro da baliza e que talvez tivesse sido golo...
E continuo assim pelo jogo fora, até que Farias marca o 2-1 e lá vem ele novamente a querer ver uma falta do argentino onde não havia nada.
Este tipo de parcialismo é completamente inaceitável neste tipo de transmissões, ainda por cima quando sou eu que estou a pagar... pelo menos que o tornem assumido e tenham um comentador neutro e depois um de cada equipa para analisar os jogos...
Foi uma transmissão quase ao nível das da TVI e isso é dizer muito...
É uma tristeza enfim!!!
só para deixar para o tal senhor a análise aos lances do jogo por um painel de 3 ex-árbitros (em que só o Coroado acha que não foi penalty, todos acham que foi o golo e o resto dos lances bem decididos pelo árbitro):
"Momento mais complicado
40'
Paiva defende o remate de Mariano para lá da linha de golo?
Jorge Coroado
-
Sem dúvida. É inquestionável que a bola já tinha ultrapassado a linha de baliza, por baixo da barra e entre os postes, quando o Paiva a retirou de lá. Principais responsabilidades do assistente José Oliveira.
Rosa Santos
-
No momento em que a bola é jogada pelo guarda-redes do Rio Ave, já tinha ultrapassado completamente a linha de golo. Falta de atenção do árbitro-assistente.
António Rola
-
Paiva defendeu a bola para além da linha de baliza, pelo que houve da parte do árbitro-assistente pouca atenção, ao não dar indicação de um golo legal do FC Porto.
Outros casos
4'
Ficou por marcar um penálti devido a um desvio de Bruno Mendes com a mão?
9'
Cissokho empurra Fábio Coentrão na grande área?
36'
É bem assinalado o penálti contra o Rio Ave por carga de Gaspar a Farías?
42'
O golo de Farías é bem anulado por fora-de-jogo do avançado do FC Porto?
86'
Há falta de Farías sobre Edson no momento de fazer de cabeça o segundo golo?
Jorge Coroado
+
De modo algum. Não se justificaria qualquer grande penalidade, já que o lance foi fortuito e a bola é que embateu no jogador.
+
Não houve qualquer empurrão de Cissokho sobre Fábio Coentrão. Foi um contacto próprio e natural em futebol.
-
O contacto não justificou a decisão. Aliás, em manifesto critério díspar comparativamente a um lance ocorrido na área contrária momentos antes.
+
Farías estava de facto adiantado em relação ao penúltimo defensor contrário, pelo que a deslocação é bem assinalada.
+
Farías elevou-se muito antes e só depois de cabecear entrou em contacto com Edson, não tendo havido qualquer infracção.
Rosa Santos
+
Houve uma confusão na área. É possível que Bruno Mendes tivesse tocado com a mão na bola, mas foi um lance muito difícil de analisar.
+
Não houve qualquer infracção técnica a justificar uma grande penalidade. O lance é limpo.
+
É lance para penálti. O jogador do FC Porto é ensanduichado por dois jogadores do Rio Ave, sofrendo ainda um empurrão do Gaspar.
+
No momento do passe, Farías encontrava-se ligeiramente adiantado em relação ao penúltimo defesa. Decisão correcta.
+
Não houve nada. No momento de cabecear, Farías salta só. Só houve algum contacto já na fase descendente.
António Rola
+
A bola embateu no corpo do jogador do Rio Ave, ressaltou para o braço, sem que tenha havido qualquer infracção.
+
Cissokho, ao tentar jogar a bola, carrega o adversário no ombro e de forma legal. Bem o árbitro ao nada considerar.
+
Pelo que pude observar através das imagens, Gaspar, ao tentar jogar a bola, utiliza o braço direito, provocando a queda do jogador do FC Porto.
+
No momento do passe do seu companheiro, Farías estava em fora-de-jogo. Bem o árbitro-assistente ao dar a indicação da infracção.
+
Farías elevou-se mais alto do que o adversário e, já em ascensão, provoca o contacto com o adversário sem que tenha cometido alguma infracção. "
40'
Paiva defende o remate de Mariano para lá da linha de golo?
Jorge Coroado
-
Sem dúvida. É inquestionável que a bola já tinha ultrapassado a linha de baliza, por baixo da barra e entre os postes, quando o Paiva a retirou de lá. Principais responsabilidades do assistente José Oliveira.
Rosa Santos
-
No momento em que a bola é jogada pelo guarda-redes do Rio Ave, já tinha ultrapassado completamente a linha de golo. Falta de atenção do árbitro-assistente.
António Rola
-
Paiva defendeu a bola para além da linha de baliza, pelo que houve da parte do árbitro-assistente pouca atenção, ao não dar indicação de um golo legal do FC Porto.
Outros casos
4'
Ficou por marcar um penálti devido a um desvio de Bruno Mendes com a mão?
9'
Cissokho empurra Fábio Coentrão na grande área?
36'
É bem assinalado o penálti contra o Rio Ave por carga de Gaspar a Farías?
42'
O golo de Farías é bem anulado por fora-de-jogo do avançado do FC Porto?
86'
Há falta de Farías sobre Edson no momento de fazer de cabeça o segundo golo?
Jorge Coroado
+
De modo algum. Não se justificaria qualquer grande penalidade, já que o lance foi fortuito e a bola é que embateu no jogador.
+
Não houve qualquer empurrão de Cissokho sobre Fábio Coentrão. Foi um contacto próprio e natural em futebol.
-
O contacto não justificou a decisão. Aliás, em manifesto critério díspar comparativamente a um lance ocorrido na área contrária momentos antes.
+
Farías estava de facto adiantado em relação ao penúltimo defensor contrário, pelo que a deslocação é bem assinalada.
+
Farías elevou-se muito antes e só depois de cabecear entrou em contacto com Edson, não tendo havido qualquer infracção.
Rosa Santos
+
Houve uma confusão na área. É possível que Bruno Mendes tivesse tocado com a mão na bola, mas foi um lance muito difícil de analisar.
+
Não houve qualquer infracção técnica a justificar uma grande penalidade. O lance é limpo.
+
É lance para penálti. O jogador do FC Porto é ensanduichado por dois jogadores do Rio Ave, sofrendo ainda um empurrão do Gaspar.
+
No momento do passe, Farías encontrava-se ligeiramente adiantado em relação ao penúltimo defesa. Decisão correcta.
+
Não houve nada. No momento de cabecear, Farías salta só. Só houve algum contacto já na fase descendente.
António Rola
+
A bola embateu no corpo do jogador do Rio Ave, ressaltou para o braço, sem que tenha havido qualquer infracção.
+
Cissokho, ao tentar jogar a bola, carrega o adversário no ombro e de forma legal. Bem o árbitro ao nada considerar.
+
Pelo que pude observar através das imagens, Gaspar, ao tentar jogar a bola, utiliza o braço direito, provocando a queda do jogador do FC Porto.
+
No momento do passe do seu companheiro, Farías estava em fora-de-jogo. Bem o árbitro-assistente ao dar a indicação da infracção.
+
Farías elevou-se mais alto do que o adversário e, já em ascensão, provoca o contacto com o adversário sem que tenha cometido alguma infracção. "
Sem comentários:
Enviar um comentário