Queria partilhar com vocês o meu primeiro jogo retail na xbox 360 completo a 100% em termos de achievements.
E perguntam vocês, "O que??" e eu explico, nos jogos da Xbox 360 todos os jogos tÊm Achievements, objectivos, tarefas que nós temos que cumprir, para além da história do jogo, que nos fazem jogar mais para obtermos os pontos, vou dar uns exemplos:
Bend it like a Pro - 15 Score from a free kick in a match.
Ou seja, para obter este achievement teria que marcar um golo através de um livre directo e receberia 15G (15 gamerpoints para juntar ao total que vou somando em todos os jogos que faço) e quando o faço aparece uma imagem num canto do ecrã a dizer: Achievement Unlocked - Bend It Like a Pro 15G
Cada jogo Retail (jogos de loja) tem 1000G e cada jogo Arcade (jogos mais pequenos comprados na store online da xbox tem 200G
Hoje completei o meu 1º jogo com os 1000G de Achievements, o jogo foi o seguinte:
Assim sendo:
(expressão "Achievement Whore" é usada pelo pessoal para designar aquelas pessoas que tentam atingir os 1000G nos Achievements dos jogos que jogam e eu tento :p)
Sinopse: "Inspirado numa história verdadeira, a acção de “A Troca” (Changelling) começa em 1928, em Los Angeles, quando uma mãe solteira Christine Collins (Angelina Jolie) obrigada a ir trabalhar horas extraordinárias, chega a casa e não encontra o filho Walter de 9 anos que tinha ficado sozinho. 5 meses depois, a policia de Los Angeles consegue finalmente encontrar o seu filho em Illinois…mas para o horror de Christine o rapaz que desce do comboio não é o seu filho. As autoridades não aceitam a sua reacção e tentam convencê-la de que aquele é efectivamente o seu filho. O único aliado de Christine é o pastor Briegleb (John Malkovich) que se aproveita do seu caso para expor a corrupção na policia e da câmara de Los Angeles nos seus programas de rádio. ”A Troca” – “Changelling” – é um filme realizado por Clint Eastwood que também compôs a banda sonora, com Angelina Jolie, John Malkovich, Jeffrey Donovan, Michael Kelly, Colm Feore"
Vi este filme ontem à noite e posso dizer que gostei bastante, gostei mesmo muito eque recomendo vivamente, Angelina Jolie tem um prestação notável, mas penso que no meu entender não é suficiente para o Óscar, a história é baseada em eventos reais e isso torna as coisas ainda mais impressionantes... recomendo vivamente e deixo ficar um trailer
Este ano e devido ao feriado carnavalesco deu para acompanhar a cerimónia toda do princípio ao fim.
A noite começou no Parque Nascente, tal como no ano passado (espero que se torne uma tradição longa), em que estava toda a gente muito bem arranjadinha para ver os Óscares. Tive a oportunidade de ver o "Quem Quer Ser Bilionário?" como disse no post anterior e já não falo mais disso :p, em relação às mesas de comes e bebes, comparando com o ano passado pareceram-me bem menos recheadas, ou seja, quando lá ia estavam sempre vazias, deve ser da crise compreende-se! Havia vários filmes nomeados para ver mas como a namorada trabalhava no dia seguinte só deu para ver um filme e depois vi o a cerimónia propriamente dita em casa.
Posso dizer que ADOREI o Hugh Jackman, mas que grande apresentação, que fabuloso número de abertura (mesmo com a Anne Hattway de quem eu não gosto nada), depois com a Beyonce (que se diz que fez Playback). Gostei do novo formato da entrega dos prémios este ano, tudo mais rápido, menos chato, o agrupamento da entrega de prémios relacionados e também gostei da nova forma de entrega do prémio aos actores com a introdução feito por 5 outros actores de nomeada a apresentarem cada um dos nomeados.
Adorei o Ben Stiller a parodiar o Joaquim Phoenix, simplesmente fantástico e claro que ter a Natalie Portman ao lado não prejudica nada!! :p
Quanto aos vencedores em si, e falando apenas das categorias mais importantes e apesar de ainda não ter visto grande parte dos filmes e prestações nomeados falo do que sei e do que posso supor:
Filme - Não acho que Slumdog seja filme para melhor do ano, por exemplo gostei mais do "Benjamim"
Actor Principal - Ainda não vi o Milk, mas Sean Penn é fantástico e só tinha competição em Mickey Rourke e o seu Wrestler, não vi ainda nenhum dos filmes, mas vou ver os dois, mas de certeza que seria bem entregue a qualquer um dos dois
Actriz Principal - Kate Winslett, também ainda não vi "O Leitor" que também quero ver, mas acho que terá sido uma justa entrega também devido ao papel em "Revolutionary Road", Angelina também esteve muito bem em "A Troca" (que vi ontem à noite)
Actor Secundário - Nem havia competição aqui, é pena que ele já não esteja cá para receber e provavelmente se estivesse não ganhava porque não é o tipo de filme que a academia premeia, para mim foi sem dúvida nenhuma o melhor filme do ano, e que magistral Joker, não vai haver mais nenhum igual!
Actriz Secundária - Penelope Cruz, não gosto dela, ainda não vi o filme e por isso não me pronuncio :p
Melhor Filme Animado - Wall-E, pura e simplesmente fantástico este filme e devia concorrer para melhor filme do ano e mainada!
E agora vou deixar uns vídeos dos melhores momentos da noite:
Sinopse: "Jamal Malik, um órfão de 18 anos dos subúrbios de Mumbai, está apenas a uma pergunta de ganhar os espantosos vinte milhões de rupias da versão indiana do concurso "Quem quer ser milionário". Apanhado numa suspeita de fraude, ele confessa à polícia a incrível história da sua vida nas ruas e a da rapariga que amou mas que perdeu. Mas o que está a fazer um rapaz sem interesse em dinheiro num concurso televisivo? E como é que ele sabe todas as respostas?"
Vi o filme na Noite dos Óscares no Parque Nascente e o que dizer? Gostei do filme, gostei da forma como a história enreda dentro das história do Jamal, Salim e Latika mas se calhar esperava mais devido a toda a histeria "Bollywoodiana" à volta do filme e isso nunca ajuda.
Posso dizer que também não gosto do género cinematográfico de Bollywood, irrita-me as constantes coreografias e dancinhas e essas porcarias todas e graças a Deus que este filme foge quase por completo a isso.
Gostei da focagem da "realidade" da grande maioria do povo indiano, da pobreza extrema e as condições sub-humanas que são bem retratadas pelo filme e gostei do enredo... mas para mim não é de perto nem de longe filme para estar nomeado para 10 Óscares, muito menos para ganhar 8 e de certezinha absoluta que não ganhava o melhor filme do ano... mas isso sou eu que sou um gajo esquisito e tenho a mania que não sigo modas!
Só para avisar que andei a preguiçar e até tenho aqui uns bitaites para partilhar com vocemessês... mas se quiserem voltem depois que agora não vou escrever mais nada!
Ainda não tinha tido grande pachorra para dizer, mas a semana passada fui ver a ante-estreia deste filme que é baseado em factos reais numa das muitas tentativas de assassinato a Hitler por parte de oficias alemães.
Sendo este um filme "histórico" e sabendo nós que Hitler suicidou-se, já sabemos logo ao início que os esforços vão ser em vão, mas é sempre bom ficar a conhecer mais um pouco de história e saber que estiveram tão perto.
Duas Citações do filme que considero importantes:
Henning von Tresckow: "We have to show the world that not all of us are like him. Otherwise, this will always be Hitler's Germany."
Col. Claus von Stauffenberg: "You can serve Germany, or the Fuhrer. Not both!"
Acabei de ler este livro no início desta semana, para começar deixo a sinopse
Sinopse Em Londres, na sala do Museu Britânico onde está exposto o Estandarte de Ur, foi encontrado morto Sir Alastair Hopkins-Smith, um conhecido académico inglês. O corpo estava numa estranha posição, com o polegar da mão direita metido na boca, como se estivesse a chuchar no dedo.Paralelamente, há outras ocorrências: o desaparecimento misterioso, na Áustria, de outro académico, o Prof. Heinrich Loewe; e a morte, num acidente de viação suspeito, de um escritor português, Alfredo Estria, um velhote excêntrico que escreve e publica obras de cunho esotérico. Há algo de comum nos três homens: todos eles se preparavam para atacar violentamente um livro que acaba de ser lançado nos Estados Unidos e promete ser um êxito mundial, o romance The Caravaggio Papers, de Ben Browning, que, através de um suspense bem urdido, passa a mensagem de que, na sua origem, a doutrina cristã era de tipo orgiástico… The Caravaggio Papers foi publicado por um grande grupo editorial de origem americana, a Thoth International, que detém uma editora portuguesa, a Codex 3, onde trabalha Miguel, o jovem protagonista deste romance.
e um comentário do autor:
"De facto - disse o escritor à agência Lusa - neste momento temos um surto dos chamados livros `light` ou de literatura que é puramente comercial, que caracteriza o momento actual e convém raciocinar sobre ele".
Assim deste forma, João Aguiar vem escrever um livro em que quer expor o que ele chama de Literatura "Light" e numa clara crítica implícita aos livros de Dan Brown ("Ben Browning" anyone??) que se baseiam em supostos factos históricos e que as pessoas por falta de informação e pela qualidade da informação que recebem hoje em dia tomam por verdadeiros.
O livro não é um mau livro, mas para quem crítica o estilo da escrita vem fazer um livro muito dentro das mesmas linhas. Apesar de gostar dos livros de Dan Brown, percebo o que João Aguiar quer dizer e criticar.
Em relação à história em si, gostei mas vocês já sabem como eu sou picuinhas e que há coisas que me irritam quando para mim não fazem sentido nenhum e, neste caso são as reacções do protagonista por exemplo aos atentados que sofre, acho que aquelas reacções não são as reacções de uma pessoa normal de 25 anos, acho que não faz sentido, não vou revelar quais são para evitar spoillers.
Deixo aqui uma dica útil neste tempo de crise em que 1€ é 1€ e dá muito jeito, assim sendo se quiserem deixar de pagar aquela "Contribuição Audiovisual" que vem na conta da EDP e que não faz sentido nenhum estarmos a pagar é só enviarem o seguinte fax preenchendo os espaços em branco com os vossos dados, alterando obviamente o Local e a Data, pondo o valor que aparece na vossa factura e a periodicidade com que o pagam (se mensal, bi-mensal ou anual ou qq outra periodicidade, eu pago mensalmente por isso tem lá essa periodicidade).
Eu enviei este fax em Janeiro e na factura do mês de Fevereiro já vem a zero este valor.
Fica aqui o meu Serviço Público.
De:
Código de Identificação Local:
Telefone nº:
Fax nº:
Para: EDP
Fax nº: 210016305
Assunto: Cancelamento Contribuição Audiovisual
Páginas: 1
Porto, 20 de Janeiro de 2009
A minha factura menciona uma contribuição audiovisual no valor de 1,84€ mensal.
A EDP informou-me que essa taxa de destina à RDP.
Uma vez que não tenho qualquer contrato com a RDP pois tenho acesso a televisão, internet (inclusive quando quero ouvir rádio) e telefone pela TV Cabo solicito que a EDP deixe de cobrar este valor.
... esta raça de gente irrita-me solenemente pelos seus comentários absolutamente idiotas ao longo dos jogos e claro parcialismo nas suas análises (sejam elas para que lado forem, mas normalmente contra o FCP e a favor do SLB)...
Ontem estava a ver o jogo do FCP Vs Rio Ave na Sport TV e aquele comentador (não era o principal, era o comentador "especializado") que não sei quem era estava a meter-me um fastio com as suas análises ao jogo claramente parciais:
1º no lance do penalty não conseguia ver falta nenhuma, dizia que era um penalty ridículo e absurdo, quando as primeiras 2 ou 3 repetições eram de ângulos que não permitiam fazer qualquer análise com um grau de certeza elevado, caíu mesmo no ridículo de na 1ª repetição por trás da baliza dizer que era incrível marcar um penalty destes que via-se pela repetição que não existia, chegando o seu companheiro de comentários a dizer que naquela repetição não dava para ver se havia ou não falta porque a imagem não mostrava o momento do contacto... teve o outro que dizer qualquer coisa para tentar minimizar o parcialismo da análise.
Depois vem o lance da bola que terá ou não entrado dentro da baliza do Rio Ave e ele logo peremptório a dizer que a bola não tinha entrado e que o fiscal de linha estava bem posicionado e tal, e teve que vir novamente o outro dizer que o Paiva estava muito dentro da baliza e que talvez tivesse sido golo...
E continuo assim pelo jogo fora, até que Farias marca o 2-1 e lá vem ele novamente a querer ver uma falta do argentino onde não havia nada.
Este tipo de parcialismo é completamente inaceitável neste tipo de transmissões, ainda por cima quando sou eu que estou a pagar... pelo menos que o tornem assumido e tenham um comentador neutro e depois um de cada equipa para analisar os jogos...
Foi uma transmissão quase ao nível das da TVI e isso é dizer muito...
É uma tristeza enfim!!!
só para deixar para o tal senhor a análise aos lances do jogo por um painel de 3 ex-árbitros (em que só o Coroado acha que não foi penalty, todos acham que foi o golo e o resto dos lances bem decididos pelo árbitro):
"Momento mais complicado
40' Paiva defende o remate de Mariano para lá da linha de golo?
Jorge Coroado
-
Sem dúvida. É inquestionável que a bola já tinha ultrapassado a linha de baliza, por baixo da barra e entre os postes, quando o Paiva a retirou de lá. Principais responsabilidades do assistente José Oliveira.
Rosa Santos
-
No momento em que a bola é jogada pelo guarda-redes do Rio Ave, já tinha ultrapassado completamente a linha de golo. Falta de atenção do árbitro-assistente.
António Rola
-
Paiva defendeu a bola para além da linha de baliza, pelo que houve da parte do árbitro-assistente pouca atenção, ao não dar indicação de um golo legal do FC Porto.
Outros casos
4' Ficou por marcar um penálti devido a um desvio de Bruno Mendes com a mão?
9' Cissokho empurra Fábio Coentrão na grande área?
36' É bem assinalado o penálti contra o Rio Ave por carga de Gaspar a Farías?
42' O golo de Farías é bem anulado por fora-de-jogo do avançado do FC Porto?
86' Há falta de Farías sobre Edson no momento de fazer de cabeça o segundo golo?
Jorge Coroado
+
De modo algum. Não se justificaria qualquer grande penalidade, já que o lance foi fortuito e a bola é que embateu no jogador.
+
Não houve qualquer empurrão de Cissokho sobre Fábio Coentrão. Foi um contacto próprio e natural em futebol.
-
O contacto não justificou a decisão. Aliás, em manifesto critério díspar comparativamente a um lance ocorrido na área contrária momentos antes.
+
Farías estava de facto adiantado em relação ao penúltimo defensor contrário, pelo que a deslocação é bem assinalada.
+
Farías elevou-se muito antes e só depois de cabecear entrou em contacto com Edson, não tendo havido qualquer infracção.
Rosa Santos
+
Houve uma confusão na área. É possível que Bruno Mendes tivesse tocado com a mão na bola, mas foi um lance muito difícil de analisar.
+
Não houve qualquer infracção técnica a justificar uma grande penalidade. O lance é limpo.
+
É lance para penálti. O jogador do FC Porto é ensanduichado por dois jogadores do Rio Ave, sofrendo ainda um empurrão do Gaspar.
+
No momento do passe, Farías encontrava-se ligeiramente adiantado em relação ao penúltimo defesa. Decisão correcta.
+
Não houve nada. No momento de cabecear, Farías salta só. Só houve algum contacto já na fase descendente.
António Rola
+
A bola embateu no corpo do jogador do Rio Ave, ressaltou para o braço, sem que tenha havido qualquer infracção.
+
Cissokho, ao tentar jogar a bola, carrega o adversário no ombro e de forma legal. Bem o árbitro ao nada considerar.
+
Pelo que pude observar através das imagens, Gaspar, ao tentar jogar a bola, utiliza o braço direito, provocando a queda do jogador do FC Porto.
+
No momento do passe do seu companheiro, Farías estava em fora-de-jogo. Bem o árbitro-assistente ao dar a indicação da infracção.
+
Farías elevou-se mais alto do que o adversário e, já em ascensão, provoca o contacto com o adversário sem que tenha cometido alguma infracção. "
Já o ano passado falei aqui da Superbowl, ou seja, a final do campeonato de Futebol Americano, e apesar de ser um jogo com inúmeras paragens que fazem com que se possa tornar muito chato e longo (começou a transmissão cerca das 23h acabou já passava das 3h da manhã), tem momentos de pura adrenalina, de nervosismo e suspense mesmo para quem não costuma ver e que pode até não estar convencido de que gosta do que está a ver... aquilo agarra-nos mesmo até ao fim e só nos põe a rezar para que as pausas sejam curtas e se despachem com isso e voltem ao jogo!
Ontem disputaram a final os Pittsburg Steelers e os Arizona Cardinals, os Steelers eram sem dúvida os favoritos, tinham a melhor defesa do campeonato enquanto que os Cardinals eram os underdogs e foram a surpresa da NFL deste ano ao conseguirem chegar a esta final.
O jogo começou como se esperava, e com facilidade os Steelers chegaram à vantagem de 10-0 nos primeiros minutos de jogo, sendo que na estatística os Steelers desde 1986 só perderam 1 jogo quando estavam a ganhar por 10 pontos de diferença.
Parecia tudo encaminhado e muito fácil para os Steelers... Os Cardinals começaram a reagir e reduziram para 10-7 e quando estão mesmo a centímetros de marcarem um novo TouchDown e passarem para a frente do marcador acontece uma das tais jogadas fenomenais, vejam:
O homem corre 91 metros, corre o campo todo de um lado ao outro e ainda por cima é um daqueles tipos que não está habituado a fazer, é um dos jogadores que só defende,um daqueles tipos pesados que pouco corre e faz esta coisa fantástica que pode ter definido o resultado do jogo porque se ele não faz a intercepção, o resultado que estava em 10-7 iria passar certamente para 10-14 e assim ficou em 17-7.
Depois um incrível, um frenético 4º período de jogo em que acontece isto, vejam bem porque merece ser visto, vejam os tempos de jogo:
Basicamente, os Cardinals conseguem contra todas as probabilidades recuperar de uma desvantagem de 20-7 e com aquele TouchDown fantástico passa para a frente do marcador 20-23 a 2 minutos e 30 segundos do fim e parece que está tudo acabado, mas eis que surge o Rookie Santonio Holmes que foi o MVP do jogo e que faz 3 catches que dão a vitória aos Steelers a 35 segundos do fim e num TouchDown simplesmente do outro mundo em que o passe espectacular do QuarterBack (que tem um nome muito estranho para eu conseguir escrever) é recebido por Holmes a fugir a 3 defesas dos Cardinals e reparem no pormenor de Holmes a saltar mas com a presença de espírito para saber que está quase fora do campo e a por as pontinhas dos pés para baixo para tocar o chão com os dois pés antes de levar com o defesa dos Cardinals que o põe fora de campo, pois para o Touchdown ser válido o jogador tem que tocar com os dois pés no chão da zona de Touchdown!
Resumindo que jogo fantástico que foi e os Steelers ganharam por 27-23
